Роман М. Шолохова “Піднята цілина” можна назвати спірним. Незважаючи на те, що автор намагається затвердити життєздатність ідеї колгоспного укладу селянського життя, він, як талановитий художник, відбиває глибокі протиріччя, що виявилися в процесі “суцільної колективізації”. Зовні конфлікт роману розвертається навколо боротьби комуністів з контрреволюціонерами. У більше широкому змісті основний конфлікт добутку складається в боротьбі нового і старого у свідомості людей.
Новим у житті хуторян було те, що вони повинні були залишити свої особисті господарства і спільно піти в колгосп. У відношенні до колективізації і розкриваються характери героїв, їхні життєві принципи. Саме колективізація стає тим “переломом”, який нерідко називають “великим” і котрий напевно і був таким по силі впливу на долі людей.
Шолохов бачив, у якій найгострішій обстановці проходила колективізація на Доні. От рядки одного з його листів з Вешенскої, написаному у 1929 році:
“А Ви б подивилися, що діється в нас і в сусідньому Нижнє-Волжському краї. Тиснуть на кулака, а середняк уже роздавлений. Біднота голодує, майно, аж до самоварів і порожнин, продають у Хоперському окрузі в самого справжнього середняка, найчастіше навіть малопотужного.
Народ звіріє, настрій подавлений, на майбутній рік посівний клин катастрофічно зменшиться”.
Це дає нам підстави припустити, що відображення колективізації в “Піднятій цілині” – це лише частина правди, що знав і бачив Михайло Шолохов. Виконуючи соціальне замовлення, письменник навмисно зм’якшує фарби. Але гострота конфлікту на селі однаково видна у романі.
Беззаконня і репресії, що супроводжували суцільну колективізацію, автор списує на “перегини” місцевої влади, які спотворили “мудру і гуманну” політику комуністів. Тому визнання вищим керівництвом країни цих перегинів так благотворно впливає на шолоховських селян. “Влада наша хутірська надуріла, декого дуриком у колгосп увігнали, багато середняків окулачили… І наш голова Ради так нас загнуздав було, що на зборах і слова супротив його не скажи… і вирішили ми все через ту статтю в газеті “Правда” не повставати”, говорять козаки на заклики до повстання проти Радянської влади. Ці настрої зображені в “Піднятій цілині” як масові. Але чи не так легко було повірити, що беззаконня, які діялися в країні, відбуваються не з мовчазної згоди зверху?
Прикладом революційної запопадливості, що супроводжувались прямим насильством над людьми, можна назвати поведінку комуніста Макара Нагульнова.
От як він агітує хуторян вступати в колгосп: “…декому з наших лиходіїв, хоча вони і середняками рахуються, прямо говорив: “Не йдеш у колгосп? Ти, виходить, проти Радянської влади? У 19-м році з нами бився, супротивничав, а зараз проти?
Ну, тоді і від мене миру не чекай. Я тебе, гада, так гробану, що всім чортам моторошно стане”. Говорив я так?
Говорив. І навіть наганом по столу постукував”. Секретар партосередку колгоспу Макар Нагульнов не просто фанатично вірив ідеї. У своїй непримиренній боротьбі за Радянську владу він не зауважує людину, має за ніщо людське життя.
Розкриваючи цей образ, Шолохов показує те, що в його розумінні було перегинами. Всією логікою оповідання він відмежовує Нагульнових від вищої влади країни. Сама ідея колективізації залишається для автора чистою. Але, мені здається, що ніякі довірчі бесіди Давидова з хуторянами не можуть прикрити того, що заради великої ідеї трудівників насильно відривали від землі, нав’язуючи їм нове життя.
Це підтверджує і образ Кіндрата Майданникова, господарника, який тяжкою працею нажив своє добро і не бажав з ним розставатися заради колективного щастя.
Раніше було прийнято вважати, що “великий перелом” відбувся в душі цього середняка, коли він пішов у колгосп. І сам Шолохов трактує поведінку свого героя як боротьбу “жалості-гадюки” і прагнення до світлого колгоспного життя. У цьому образі саме і розкривається суперечливість позиції самого автора. З одного боку, Кіндрат Майданников – розумний працьовитий хазяїн, що розуміє різницю між “моїм” і “нашим”. Він ставить під сумнів ефективність колгоспного господарства, тому що людина не відчуває в цьому випадку особистої зацікавленості в кінцевому результаті.
До того ж колгоспом керує городянин, який мало що розуміє у веденні селянського господарства. З іншого боку, намагаючись пристосуватися до реалій нового життя, Кіндрат сварить себе за власницькі інстинкти.
Мені здається, найбільш правдивим вийшов у Шолохова образ Андрія Разметнова. Член гремяченського партосередку, що вірить у святість ідеї колективізації, він проте не зміг взяти участь у розкуркулюванні Гаєвих, коли побачив страждання дітей. Внутрішня роздвоєність героя, що розцінювалася радянською критикою як його м’якотілість, насправді є найглибшою трагедією цієї людини. І зрештою чуйність, доброта, людяність Андрія Разметнова беруть своє.
Він приходить у сільраду зі словами: “Більше не працюю… Розкуркулювати більше не піду”. Напевно, не випадково у фіналі роману Разметнов не гине, як Давидов і Нагульнов. У ньому найбільше було життя, людяності.
Цей герой не зрадив ні собі, ні своїм односільчанам. Життя в Гремячій Балці під час “великого перелому” показане далеким від нормального стану. Козаки начебто втратили своє вільнолюбство, характер, горду, сміливу натуру.
Величезний тиск активістів колективізації на хуторян приводить село в стан постійної напруженості. “Життя в Гремячій Балці стає дибки, як норовистий кінь перед важкою перешкодою”, – пише Шолохов. На прикладі Гремячій Балки ми бачимо, як події того трагічного часу відбилися на долях усього російського селянства. Правда, у романі показана тільки сила цього втручання, але не його трагічні наслідки. І все ж таки ми віддаємо належне таланту Шолохова, що зміг відобразити у романі втрату селянством віри у стабільність життя, у можливість вільного вибору, спокійної роботи на землі.
(1 votes, average: 5,00 out of 5)Колективізація у романі М Шолохова “Піднята цілина”
- Проблема уявних і справжніх життєвих цінностей у творі Бальзака “Гобсек”
- “Слово о полку Ігоревім” – велична пам’ятка генію нашого народу
Categories: Твори з літератури